Jesús Ángel Rojo, historiador: “Isabel de Castilla fue la primera en
abolir la esclavitud, no Lincoln”
El
periodista e historiador Jesús Ángel Rojo combate en 'Los invencibles de
América' la Leyenda Negra narrando la grandeza de la gesta de los
conquistadores españoles en el Nuevo Continente. Indigenistas y populistas se
la tienen jurada.
Por Nicolás
de Cárdenas -
País por país, Jesús Ángel Rojo, desgrana en Los invencibles de América (Editorial
El Gran Capitán) las venturas y desventuras de los hombres que forjaron su
carácter bajo el influjo de la Reconquista y el deseo de lograr fama y
gloria como los protagonistas de los libros de caballerías.
La defensa de la gesta española en América,
que acabó (aún con excesos) con el salvajismo de sus pobladores originarios, le
ha valido a Jesús Ángel Rojo el desprecio de los indigenistas, que le han
insultado y amenazado. Pese a ello, Rojo no se arredra y mantiene su compromiso
con la Historia y España, la madre de América.
¿Es Los invencibles de América una
forma de reivindicar el germen de la Hispanidad?
Sí, por supuesto. Lo que hace es descubrir al mundo
que el mayor encuentro de razas, de culturas de la historia universal la
realizaron los españoles. De ahí surge el nacimiento de la “raza cósmica” de la
que hablaba Vasconcelos: la unión del negro, del blanco y del indio y, en este
caso, también del asiático puesto que también estuvimos en Filipinas, creando
una unión de razas que ahora mucha gente reclama con la multiculturalidad. Los
españoles ya la realizaron en su momento.
¿Estamos hablando de una raza superior?
La Hispanidad no es hablar de la supremacía de
razas desde el punto de vista biológico, sino de la unión de razas desde un
punto de vista espiritual, que es lo que significa la Hispanidad. Todo aquél
que es hispano nace, vive y muere de una forma diferente al resto.
¿Qué valor
tiene que participen en el libro descendientes de los Reyes Católicos y de
Moctezuma?
Cuando se
habla de América es fundamental hablar de los Reyes Católicos. Sin ellos España
no hubiera existido y América no se habría descubierto.
Pero la
Hispanidad no es sólo de unos, sino que es también de los americanos indígenas,
de esa unión de razas y culturas. A diferencia de otros países, España creó un
Nuevo Mundo del que el indígena formaba parte. De hecho, en 1524 se crearon las
primeras escuelas para los indígenas.
Por eso en el libro también tenía que estar parte
de ese mundo, en este caso a través del descendiente primogénito de Moctezuma
II. No podemos hablar de la Hispanidad si no hablamos de las dos partes.
En el libro
se muestran, sobre todo, momentos de esplendor. ¿Por qué escoger esos momentos
de luz? ¿Trata de combatir –siglos después- la leyenda negra?
La conquista
es el ejemplo de unos hombres que tenían una voluntad de acero, la capacidad de
sobreponerse a los momentos más difíciles y una determinación que les hicieron
únicos.
Y sobre todo, más allá del punto de vista de la
conquista o del punto de vista militar, la civilización cristiana que llevó
España a toda Hispanomaérica es algo único.
Algo muy diferente de lo que hicieron ingleses y
franceses…
Ningún país como, por ejemplo el Reino Unido o
Francia, lo han hecho cuando realizaron sus grandes gestas. Todo lo contrario:
se limitaban a eliminar todo lo que hubiera ahí para traer su mundo a las zonas
conquistadas.
España no. Creó un nuevo mundo, esa raza mestiza.
España nunca se va a ir de América por la sencilla razón de que hemos dejado
nuestros genes, nuestra cultura y nuestra religión.
¿Seremos capaces en España de hablar de la historia
abandonando las trincheras y los apriorismos?
Yo creo que
sí. Es que se tiene que acabar. La historia la tienen que hacer los
historiadores. No puede ser que España sea un país donde haya una ley que diga
cómo tiene que ser la Historia. Eso sólo pasa en países como Corea del Norte o
Cuba.
Los políticos no tienen que hacer la Historia.
Nuestro sistema educativo tiene que caer en manos de profesionales. No puede
estar dividido en 17 sistemas. No puede ser que en Cataluña y en el País Vasco
se esté estudiando el odio al resto de España y, en la Comunidad de Madrid, la
Leyenda Negra de España.
¿Por qué es importante para una sociedad preservar
la memoria de sus héroes y el orgullo de las gestas pasadas?
Porque un país que se olvida de su historia es un
país sin presente y sin futuro. Además, seguramente no cometeríamos los errores
que estamos cometiendo si nuestros políticos conocieran la verdadera historia
de España, si leyeran un poco más.
Hablemos de
esos héroes que aborda en el libro. ¿Sería posible hacer una
clasificación de conquistadores por la grandeza de sus gestas? ¿Son comparables
Pizarro, Cabeza de Vaca, Valdivia o Cortés?
Todos son complementarios. Aunque la verdad es que
como hazaña, está la de Francisco Pizarro que ha sido el conquistador español
que más territorios ha incorporado a la corona. Y desgraciadamente todas las
biografías le han tratado como un genocida.
¿Supera a
Colón?
Su hazaña es
incluso mayor que la de Colón. Porque él consigue conquistar el imperio inca
después de tres intentos. Estamos hablando de una persona que no sabe
prácticamente leer ni escribir. Por lo tanto, tiene que tener una inteligencia
espectacular: tiene que dirigir un ejército minúsculo, se introduce en un
imperio grandioso y es capaz de analizar toda la situación política, dar un
golpe de mano y llegar a Cuzco como libertador de los incas.
Y luego lo
que hace es incorporar a la nobleza inca para respetar a las antiguas
autoridades y que se incorporen a su nueva forma de gobernar.
Gestionó ejércitos, construyó ciudades, protegió
los indios por mucho que diga la Leyenda Negra y se mezcló: su hija fue la
primera noble mestiza que llegó a España, Francisca Pizarro Yupanqui, algo
único en la historia universal.
Pizarro está
en su cúspide… ¿y los demás?
Luego están
odiseas como la de [Álvar Núñez] Cabeza de Vaca, que recorre todos los
Estados Unidos. No nos tenemos que ir a la mitología griega, a La
Odisea que nos narraron los griegos. Los españoles hicieron ese libro,
pero de verdad.
O Francisco de Orellana que recorre el Amazonas
construyendo un barco en la misma selva. O Ponce de León, algo increíble.
O Quesada, en su frenética búsqueda de El Dorado; o a Coronado, que buscó
las siete ciudades de Cíbola…
¿Buscaban más
el oro o alcanzar cierta gloria y eternidad con sus aventuras?
Es
importante conocer su psicología. Hablamos de una época en la que están
empezando a desarrollarse los libros de caballerías, donde la gloria, alcanzar
la mayor conquista era incluso más interesante que el propio dinero. Hernando
de Soto tenía una fortuna equivalente a unos 12 millones de euros. Pero la
invierte toda en buscar una ciudad como Tenochtitlán o Cuzco.
Desgraciadamente no lo encuentra, pero sí pasó a la
gloria por descubrir el río Mississipi, uno de los más grandes del mundo.
En círculos
indigenistas se rechaza el concepto de ‘descubrimiento’. ¿Fue más un
descubrimiento, un encuentro, una invasión, una colonización, una
evangelización… o una mezcla de todos?
Pongo un ejemplo. Imagina que estás en el campo, te
pones a picar y encuentras un tesoro. ¿Quién encuentra el tesoro? ¿Tú o el
tesoro te ha encontrado a ti? Lógicamente la iniciativa de llegar a América fue
española y por tanto para el mundo occidental se descubrió América.
No fue un encuentro… Colón no fue citado por los
indígenas de América para encontrarse en ningún lado. En definitiva es un
absurdo más de esta gente que quieren negar la realidad con argumentos que
parecen de niño pequeño.
Pero
si no hubo encuentro en un inicio, sí lo hubo después y fue el que facilitó el
mestizaje…
Por supuesto. Pero ellos quieren señalar que el
descubrimiento de América en 1492 no existió. Desde la primera bobada hasta el
final decapitan todo lo que fue la presencia española.
¿Y el
genocidio?
Nunca hubo
un genocidio en Hispanoamérica. En México, por ejemplo, un 60 por ciento de la
población es mestiza, un 30 por ciento es indígena y un 10 por ciento
blanca. Si te vas un poquito más al norte, en los EE UU, verás que no hay
mestizos y los indios están metidos en reservas.
Es absurdo. La mayoría de los conquistadores, desde
Hernán Cortés, Ponce de León, Alvarado, el mismo Pizarro, etcétera se casaron
con indígenas y formaron familias mestizas.
Esta
protección del indígena no sólo fue un deseo, sino que se sustanció en
leyes…
La Corona
española los considera súbditos. Isabel la Católica, en su testamento; las
Leyes de Burgos de 1512 fue el primer
texto legal de la historia que considera hombres libres por primera vez a un
pueblo conquistado; y las leyes de 1542 que reafirman que el indio es un
hombre libre.
Son leyes
perjudiciales para los españoles que estaban en América. Además, los indígenas,
cuando llega la emancipación de los pueblos hermanos, no querían que la Corona
se fuera de allí. De hecho, lucharon a favor de los españoles.
Cuando se independizan los países hispanoamericanos
es cuando los indios sufren porque las nuevas repúblicas dicen que todos somos
iguales y por lo tanto los indios no tienen que tener privilegios. A partir de
ahí, las grandes oligarquías se dedican a quitarles las tierras y a perjudicar
a los indígenas. Desde entonces no levantan cabeza y no durante la época de la
Corona.
Entonces, la gesta española en América, lejos de
ser un genocidio, ¿fue el germen de los derechos humanos?
Las leyes de
Burgos de 1512 son la base de los futuros derechos humanos. Ahí hay derechos
como que las mujeres tienen derecho a la baja por maternidad, incluso de tres
años; que los indios tienen que trabajar y recibir un sueldo y ser
protegidos… No hay leyes más paternalistas que las de la Corona.
En España
seguro que hay algún asesino, algún violador y algún ladrón. Eso no quiere
decir que todos sean asesinos, ladrones, ni violadores. Por supuesto que hubo
excesos y fueron denunciados por la propia España. Fue la misma Corona la que
toma medidas.
Cosa muy
diferente a la que hicieron los anglosajones que dijeron: necesitamos este
terreno, que empiece el exterminio. Eso fue lo que pasó y ahí están los
resultados: Hispanoamérica, la mayor nación mestiza del mundo. En
Norteamérica prácticamente no hay ningún indígena.
“Con
la llegada de los españoles se acabó con una cosa tan aberrante como es el
canibalismo y el sacrificio de seres humanos”
Por otro lado, no sólo se dieron leyes que
preservaban la dignidad de todo ser humano, sino que se erradicó una serie de
prácticas absolutamente inhumanas.
La gente
tiene que saber de dónde viene la palabra caníbal, que es precisamente de los
indios caribes que vivían en las islas del Mar Caribe. Los aztecas no sólo
hacían sacrificios humanos, sino que también eran caníbales. De hecho, cuando
cogían a un prisionero lo sacrificaban y le devolvían el cuerpo a la familia
del que lo había capturado para que se lo comiera.
Si los
españoles no hubieran llegado al imperio azteca, éste habría llegado a un
colapso total. Lo dicen hasta los propios indigenistas, porque sacrificaban y
se comían a unas 250.000 personas al año.
En Tzitzén Itza, una delas siete maravillas del
mundo, te explican cómo tomaban a niños de 3 a 11 años y los lanzaban por el
cenote sagrado para que lloviera o hubiera buenas cosechas; o les cortaban los
brazos y les lanzaban. Verdaderas aberraciones en auténticos parques de
atracciones del horror y la sangre.
Entonces, el buenismo indigenista, ¿en qué
queda?
Es absolutamente falso que los indígenas fueran
como hermanitas de la caridad. Eran gente muy violenta, muy sangrienta y que se
portaba de forma horrible con ellos mismos.
¿Comparte la
sensación de que el mundo hispanoamericano está hoy más conectado con España,
con la Madre Patria, que al revés?
Desde los
años 70, España vive acomplejada y se cree que lo mejor está en Europa y deja
de mirar hacia Hispanoamérica. Me parece muy bien la Unión Europea, pero tengo
muchísimo más en común con un argentino, un cubano o un venezolano que con un
alemán.
Principalmente porque ese argentino, cubano o
venezolano tiene por lo menos la mitad de su sangre española; compartimos la
misma lengua, la misma cultura y tenemos comportamientos similares muy
diferentes a los de un alemán, un francés o un anglosajón.
¿Hubiera
sido posible la empresa americana sin el impulso previo de la
Reconquista?
La
Reconquista es fundamental. Después de siete siglos teníamos verdaderos
‘rambos’ en nuestros ejércitos. Cuando se toma Granada en 1492, hay que
recordar que en ese momento los otomanos habían tomado Constantinopla y
estaban amenazando prácticamente a toda Europa.
En el mundo
cristiano se vio la toma de Granada como la contraposición a la conquista de
Constantinopla. De hecho, en Londres se celebró por todo lo alto; en Roma hubo
tres días de misas y festejos. Sin la toma de Granada y la unión
de Castilla y Aragón, Isabel la Católica nunca hubiera financiado el
viaje de Colón.
Además, la reina Isabel toma esa decisión por una
razón religiosa. Más que conquistar riquezas y oro, quería conquistar almas
para la causa católica.
 |
| El sueño de Cristóbal Colón, por Dalí |
Profundicemos
en la Reina Católica, porque sin ella hubiera sido imposible la Conquista tal y
como la conocemos ahora, ni siquiera si lo hubiera hecho Fernando solo…
Sin ella no existiría España como la conocemos. Y
luego, en la historia universal, porque ella toma una decisión fundamental que
fue la base de toda su vida: querer lo mejor para las tierras de Castilla, para
las tierras de España y para los nuevos súbditos de la Corona que fueron los
indígenas.
Fue una
adelantada…
Hablan de
Abraham Lincoln como la persona que abolió la esclavitud, pero la primera vez
que un monarca hace abolir la esclavitud de una zona conquistada fue Isabel de
Castilla, que considera a los nuevos súbditos de la Corona con los mismos
derechos que un murciano, que un vasco, que un aragonés. Eso es excepcional.
Isabel de Castilla, cuando Colón trajo los primeros
esclavos, inmediatamente prohibió la esclavitud. Fue una persona renacentista
que pasará a los libros de historia como la mejor reina que ha existido, no
solo de España, sino del mundo.
 |
| La rendición de Granada, por Pradilla |
No hay comentarios:
Publicar un comentario