Aborto y lo que viene detrás

Una nación que:
- no penaliza
- antes torna legal
- divulga y promociona
- considerándolo un derecho
que los padres asesinen a sus hijos;
pronto: 
- dejará de penalizar
- sino que tornará legal
- y hasta divulgará y promocionará
- considerándolo un derecho
que los hijos asesinen a sus padres.

Derecho a la vida

One of Us pide a los gobernantes europeos que defiendan el derecho a la vida

Pattaramon Chambua, una joven tailandesa cuya historia suscitó gran conmoción internacional en 2014, recibe en París el I Premio Europeo One Of Us

(Foto. One Of Us)

(ZENIT – Madrid).- Más de 1.300 representantes de diferentes organizaciones se reunieron este sábado en el primer Foro Europeo One of Us para “devolver la defensa de la vida al centro del debate público”. El encuentro tuvo lugar en el Teatro Gaveau de París (Francia) en un ambiente distendido, según informaron sus organizadores en un comunicado.

En la inauguración de este evento, el presidente de One of Us, Jaime Mayor Oreja, destacó que “el debate de la vida no es cualquier debate” y que “el cambio está en la raíz de cada persona: el cambio empieza en uno mismo”.

Por su parte, el presidente de la Fundación Jérôme Lejeune, Jean-Marie Le Méné señaló que se sentía “muy contento y muy orgulloso” y agradeció a Mayor Oreja el gran impulso que ha dado a One Of Us.

Durante la reunión, Le Méné presentó a Jean-Frédéric Poisson, parlamentario francés del Partido Cristiano Demócrata, cuya presencia en el Foro describió como un hecho histórico e insólito: “un diputado, tomando la palabra para abrir una jornada de defensa de la vida”. En ese sentido, echó de menos que los gobernantes europeos se comprometan con uno de los derechos fundamentales de la persona: su dignidad y su derecho a la vida. Asimismo, presentó a Katalin Novak, ministra de Familia y Juventud de Hungría, y al ex ministro de Justicia español, Alberto Ruiz Gallardón.

Al anunciar la presencia de Gallardón, Le Méné dijo: “le doy las gracias por haber impulsado la reforma para limitar el aborto. Gracias por la valentía que ha sido capaz de demostrar”, y añadió: “entre todos estamos logrando unir fuerzas al servicio de la vida”.

En su intervención, el diputado francés Jean-Frédéric Poisson, explicó que los ataques a la vida son idénticos en todo el mundo y que, “en las reuniones con otros países sobre cómo poner solución, siempre nos quedábamos con la buena intención de unir nuestras fuerzas. Y de repente, esta mañana, nos encontramos aquí. Hoy es nuestra oportunidad para impulsar el cambio cultural para la defensa de la vida”.

La Federación One Of Us está en este camino: el apoyo a los discapacitados, los toxicómanos, las personas sin hogar, los mayores. “One of Us es la herramienta por antonomasia que permite ir cambiando la manera de ver las cosas, no solo sobre el embrión, sino sobre toda la dignidad humana”, afirmó Poisson. El parlamentario francés concluyó su intervención destacando que “la primera razón de ser de nuestras asociaciones es proteger a los débiles y, por esta razón, existen el Derecho y los políticos”.

Katalin Novak, ministra de Familia y Juventud de Hungría, habló de los avances que se han logrado en su país gracias a que los intereses de los ciudadanos y de los políticos son los mismos. En 2010, su partido consiguió introducir en la Constitución húngara un punto que dice que el ser humano tiene derecho a la vida y a la dignidad humana y hoy, seis años después, este partido político sigue gobernando. También se han impulsado políticas de ayuda a las familias que reflejan el aumento de los matrimonios, la disminución de los divorcios y la bajada del aborto en ese país. “Estoy muy orgullosa de estar aquí representando al gobierno húngaro. Todos debemos redescubrir los valores en los que nos sustentamos y defender a nuestros ciudadanos”.

La ministra húngara precisó que hay pequeñas organizaciones que ya no gritan porque piensan que lo obvio no necesita ser gritado. “Pero lo que se supone que es obvio no hay que dejarlo de lado: la familia es sustancia de la nación, cada niño es fuente de alegría, lo obvio como la vida y la dignidad humana hay que defenderlo siempre”. Y, añadió, “personalmente, me siento más orgullosa de ser madre de tres hijos, que de ser ministra”.

Ruíz Gallardón subió al escenario arropado por los aplausos de los asistentes y comenzó así su discurso: “Quiero comprometerme una vez más con esta causa que One Of Uslidera de una forma admirable. Os felicito por no hacer una reserva temeraria de la defensa de la vida y por realizarla en vuestra labor diaria y en vuestras conversaciones con los otros ciudadanos”.

El ex ministro español continúo diciendo que “muchos pueden pensar que hoy se ha reunido aquí un grupo de ideología conservadora, pero sois vosotros quienes defendéis la idea más moderna y progresista que ha existido: la defensa de la vida. Son los que no defienden la vida los que están anclados en el pasado, son ellos los que han perdido la confianza en el ser humano y lo que esta representa”.

Además, señaló que “el progresismo siempre se ha caracterizado por defender al débil frente al fuerte: la esclavitud, la mujer, las víctimas frente a los verdugos…, pero el pensamiento progresista se quebró cuando tenía que defender al más débil de los débiles, que es el no nacido. Por eso, la defensa de la vida está por encima de cualquier consideración y, sin vosotros, el más débil estaría desamparado”.

“Lo que está sucediendo hoy en París es la auténtica modernidad y el pensamiento más avanzado que actualmente existe en Europa”, afirmó Ruíz Gallardón, al tiempo que insistió en aclarar que la mujer no es culpable, es víctima de una violencia estructural que existe en nuestras sociedades. “La mujer es víctima de unas situaciones y legislaciones laborales que le obligan a elegir entre la maternidad o progresar laboralmente. Víctima de legislaciones que no establecen suficientes ayudas a las familias, a las mujeres que quieren ser madres. Es víctima de una sociedad que se desentiende de los auténticos derechos de la mujer”.

El ex ministro español prosiguió su intervención diciendo que debemos “introducir elementos positivos para que las mujeres no se vean arruinadas en su progreso de carácter laboral o familiar”. Algo positivo que se puede hacer, dijo, “es educar a las nuevas generaciones. Soy padre de cuatro hijos, y ahora también abuelo de un nieto, y estoy orgulloso de ver cómo los jóvenes han superado a nuestra generación, tienen nuevas inquietudes, son sensibles a los problemas del mundo: la ecología, las especies amenazadas… desde aquí invito a los jóvenes a ponerse detrás de la causa más importante: la defensa de la vida. Los jóvenes sois los que tenéis que decirnos a los mayores que hemos perdido el valor, lo que de verdad es importante para el ser humano”. Y concluyó diciendo que, en España, pese a que no se llevara a cabo la reforma de la ley del aborto “conseguimos abrir el debate, despertar conciencias. A raíz de esa batalla, muchos decidieron que, aunque no se había ganado, no se iba a dejar de luchar. El único fracaso en la defensa de la vida sería dejar de intentarlo: mientras sigamos intentándolo, algún día conseguiremos cambiar las mentalidades de los ciudadanos europeos en defensa de la vida”. “Europa es la cuna de la civilización, aquí nació el Derecho, la ética. Europa trasladó a todo el mundo las grandes conquistas de la humanidad. Por eso, Europa no puede pasar a ser la cuna de la cultura de la muerte. Tenemos que estar orgullosos de sentirnos europeos y ser los más modernos y avanzados. Eso solo se consigue defendiendo la vida”, enfatizó.

El conocido escritor Juan Manuel de Prada, que intervino en el panel “Maternidad subrogada, eugenesia, tráfico de gametos: el transhumanismo en marcha”, centró su discurso en lo que está detrás del apoyo intelectual y efectivo del aborto. Señaló que fue la ONU la que, a partir de la Segunda Guerra Mundial, empezó a probar varias tácticas antinatalistas que fracasaron debido a la corrupción como, por ejemplo, el dar dinero a los gobiernos para financiar el aborto o la medida del hijo único en China. Un objetivo importante, en su opinión, era este: “Hay que conseguir que la gente no tenga hijos, para pagarles menores salarios”.

Ante estos fracasos, las políticas contrarias a la vida se han introducido, con gran éxito, en Europa, pretendiendo el empoderamiento de la mujer por medio de convertirla “en soberana para impedir el nacimiento de los hijos”. De Prada dijo también que “todo esto está al servicio del dinero y la única forma de cambiarlo es a través de la política”. Los datos aportados previamente por la ministra húngara, Katalin Novak, avalan esta tesis. Así, el escritor español defendió que “los movimientos provida deben organizarse políticamente para promover las condiciones sociales y económicas que favorezcan la vida”. En este mismo sentido se pronunció la directora general de la Fundación española RedMadre, Amaya Azcona, presentando acciones concretas en defensa de la mujer.

Por su parte, el escritor y político francés, Philippe de Villiers, denunció que hay poderes económicos que “quieren hacer saltar la familia, que es un obstáculo para el consumo, en nombre del interés comercial”, proporcionando numerosos ejemplos concretos de deshumanización y destacando la labor del profesor Jérôme Lejeune quien “combatió durante toda su vida esta tendencia, viéndola venir: luchó contra la mercantilización del mundo” frente a la protección de la persona.

El día culminó con la entrega del Premio One of Us que se otorgó a Pattaramon Chanbua, una joven tailandesa cuya historia suscitó gran conmoción internacional en 2014: una pareja australiana la contrató como vientre de alquiler y resultó embarazada de gemelos, uno de ellos con Síndrome de Down. La pareja exigió abortar a ese bebé pero ella se negó. La pareja se llevó al niño sano y ella se quedó con el pequeño abandonado con discapacidad para cuidarlo y criarlo como hijo suyo.

Durante la velada de la entrega del Premio, se presentó la “Sinfonía por la Vida”, compuesta por un músico español y uno ruso, y promovida por la Orquesta Sinfónica y el coro de la Jornada Mundial de la Juventud de Madrid.

También puede leer: París acoge este sábado el I Foro Europeo por la Vida

Fuente: https://es.zenit.org/articles/one-of-us-pide-a-los-gobernantes-europeos-que-defiendan-el-derecho-a-la-vida/

Homicidio por aborto

Llamemos las cosas por su nombre!
El aborto es HOMICIDIO:
- Es un crimen, y de los más aberrantes.
- Es suprema injusticia, porque se condena y ejecuta a un ser totalmente inocente;
- Es cobarde, porque se hace contra el ser más indefenso, que es el niño antes de nacer;
- Es monstruoso, porque lo deciden los progenitores, los primeros que debieran defenderlo, cuidarlo, protegerlo;
- Es destructor de toda ética profesional, porque lo consuman quienes por oficio deben estar comprometidos con la salud y la vida;
- Es demoníaco, porque priva al niño de la gracia del bautismo.

Por la integración y defensa de los niños down

Mirando el rostro del síndrome de Down

Por su interés, reproducimos a continuación la reflexión que hace J.D. Flynn, editor de Catholic News Agency y padre de dos hijos con síndrome de Down, sobre el aumento de niños con esta discapacidad víctimas del aborto

"La mejor esperanza que tenemos para acabar con la propensión a abortar niños con síndrome de Down es ayudar a la gente a superar sus miedos", afirma J.D. Flynn

Antes de conocer a mi hijo Max, nunca había estado con alguien que tuviera síndrome de Down.

Recuerdo que había un hombre con discapacidad en el pequeño pueblo donde crecí. Era grande y, para un niño (al menos para mí) parecía peligroso. No respetaba los límites personales y parecía que él miraba mal a la gente, especialmente a las mujeres. Seguramente yo no lo comprendía, me asustaba. En ausencia de otras experiencias, ese temor me marcó.

Antes de conocer a mi hijo Max, tenía miedo de hablar con personas con discapacidad.

Dos de mis hijos tienen síndrome de Down. Con frecuencia me maravillo de sus compañeros de colegio que parecen no tenerles miedo. Max y Pia son distintos a otros niños. Lo que dicen no se entiende con frecuencia. Juegan distinto y aprenden distinto. Interrumpen y cantan en voz alta desafinados, y a veces salen corriendo de la clase.

Pero sus compañeros no parecen tener miedo. Saludan a mis hijos con abrazos y “choca esos cinco” cada mañana en la escuela. Cuando conversan en los pasillos, los niños mayores se esmeran al llamarlos en voz alta para saludarlos. Hay un niño que regularmente busca el espacio para sentarse junto a Max. Los compañeros de mis hijos los conocen, y al conocerlos, han llegado a amarlos.

Siendo honesto, aún se me hace difícil conversar con adultos con discapacidad intelectual a quienes no conozco bien. No sé por dónde comenzar. Su mundo es diferente –ellos son diferentes– y su diferencialidad provoca, en muchos de nosotros, cierto miedo.

Ese miedo ha generado una gran discriminación en contra de las personas con discapacidad intelectual. Ha llevado a su aislamiento e institucionalización. Los ha llevado a la soledad y a muchos niños con síndrome de Down los ha llevado al aborto.

Los promotores del aborto con frecuencia encubren su miedo con el idioma de la compasión. Dicen que nadie debe vivir con los desafíos del síndrome de Down. Es injusto e incluso no saludable para los padres que afrontan el peso de cuidar a un niño con discapacidad, que los discapacitados tengan que ser apartados de sus cortas, difíciles y dolorosas vidas. Al final, es el miedo a vivir con personas que son muy distintas a nosotros lo que está disparando la tasa de abortos de niños con síndrome de Down.

Entiendo el miedo a la diferencialidad, pero desde la experiencia de mi propia familia, también sé que esa familiaridad permitirá superar el miedo con amistad y, eventualmente, con amor.

La mejor esperanza que tenemos para acabar con la propensión a abortar niños con síndrome de Down es ayudar a la gente a superar sus miedos.

Por eso es tan desalentador que una organización como Down Syndrome Ireland haya condenado el uso de imágenes de niños con síndrome de Down en campañas que se oponen a la liberalización de las leyes del aborto en Irlanda.

La institución llama “explotación” al hecho de mostrar los rostros de personas que afrontan la erradicación eugenésica en buena parte del mundo desarrollado. Estas campañas no son una explotación, son un clamor por ayuda.

Sería equivocado que quienes hacen campañas provida maquillen la vida real de las personas con síndrome de Down. Sería equivocado pretender que no afrontan dificultades o creer la falsedad de que las personas con discapacidad intelectual pueden vivir fácilmente una vida común.

Pero no es equivocado mostrar sus rostros sonrientes. No es, como dicen algunos promotores del aborto en Irlanda, “un chantaje emocional”.

Las campañas que muestran los rostros de personas con síndrome de Down buscan superar el miedo que lleva a la exclusión, la marginalización y, en muchos casos, a la muerte. Un grupo que sale en defensa de estas personas que ya no se da cuenta de esto ha perdido el norte o ha olvidado qué significa hacer este trabajo de defensa y promoción.

Down Syndrome Ireland dice que su misión es promover “el respeto y la aceptación de las personas con síndrome de Down como miembros valiosos de la sociedad irlandesa”. Pero las personas con síndrome de Down no serán respetadas ni aceptadas sino hasta que sean de verdad conocidas y amadas realmente. Si se esconde sus rostros y se permite que el miedo impere, será más fácil matarlas.

Publicado originalmente en First Things.

Fuente: http://www.forumlibertas.com/mirando-rostro-del-sindrome-down/

Eutanasia

A los 20 años del suicidio de Ramón Sampedro: 10 argumentos contra la eutanasia

Los tribunales le denegaron una y otra vez sus reclamaciones. A los 55 años decidió suicidarse el 12 de enero de 1998.

por FORUMLIBERTAS.COM

A-AA+

Ramón Sampedro fue la primera persona en España en pedir la eutanasia. Los tribunales le denegaron una y otra vez sus reclamaciones. A los 55 años decidió suicidarse el 12 de enero de 1998.

Su caso provocó un debate social azuzado por algunos intereses políticos, un debate que se extiende hasta la actualidad, pero, ¿por qué no es bueno legalizar la eutanasia? A continuación 10 argumentos que lo explican.

1- La eutanasia legal favorece una “pendiente peligrosa” en contra del derecho a la vida en otros campos

En Holanda la eutanasia seaplica no ya a enfermos, sino simplemente a gente que no quiere vivir, comoel senador socialista octogenario Brongersma, quepidió y logró ser “finalizado” no porque estuviese enfermo o deprimido, sino porque estaba cansado de vivir. Se calcula que en Holanda se dejan morir a unos 300 bebés al año por nacer con minusvalías y hay casos (en este país rico)de negar la implantación de marcapasos a mayores de 75 años; la eutanasia favorece otras actuaciones de”eliminación de los inútiles”.

2- La eutanasia empeora la relación médico-paciente e incluso la relación paciente-familiares

¿Queda algún margen para que los enfermos, ancianos o incapacitados, sigan manteniendo aquella plena confianza en quienes, hasta ahora, tenían por obligación —casi sagrada— procurar la sanación de sus dolencias? ¿Quién impondrá a la víctima potencial el deber de confiar en su verdugo? ¿Quién podrá devolver a los enfermos holandeses su sentimiento de fiducia en la clase médica? ¿Y cómo confiar en que el médico va a esforzarse por mi vida si mis parientes presionan en un sentido contrario?

3- La eutanasia desincentiva la inversión en cuidados paliativos y en tratamientos para el dolor

De 1995 a 1998 Holanda apenas invirtió en cuidados paliativos; sólo a partir de 1998 ha invertido en cuidados paliativos, pero presentados siempre como una alternativa más, siendo la eutanasia la más apoyada desde las instituciones e incluso por parte de la sociedad. Se tiende a pensar que si tratar el dolor con cuidados paliativos es caros, hay que fomentar la opción barata: matar el enfermo.

4- La eutanasia pervierte la ética médica que desde Hipócrates se ha centrado en eliminar el dolor, no en eliminar el enfermo

Los médicos insisten en que la eutanasia, como el aborto, no son actos médicos, ya que el fin de la medicina es curar, y si no se puede curaral menos mitigar el dolor, y en todo caso atender y acompañar. La eutanasia no cura nada. Los médicos que entran en una mentalidad eutanásica la incorporan a toda su visión profesional y olvidan a Hipócrates. Es significativo que el primer régimen que instaura la eutanasia desde del viejo paganismo romano es la Alemania nazi… y sólo dos estados por ahora se han apuntado a la eutanasia.

5- La eutanasia no es solicitada por personas libres, sino casi siempre por personas deprimidas, mental o emocionalmente transtornadas

Cuando uno está sólo, anciano, enfermo, paralítico tras un accidente… es fácil sufrir ansiedad y depresión que llevan a querer morir. En un país sin eutanasia, los médicos y terapeutas se esfuerzan por curar esta depresión, devolver las ganas de vivir y casi siempre tienen éxito si el entorno ayuda. Por el contrario, en un país con eutanasia, en vez de esforzarse por eliminar la depresión se tiende aeliminar al deprimido “porque lo pide”.

6- La eutanasia no es un derecho humano, no está recogido en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, por ejemplo

Según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en el caso de Dianne Pretty en el año 2002,no existe el derecho a procurarse la muerte, ya sea de manos de un tercero o con asistencia de autoridades públicas. El derecho a la autonomía personal no es superioraldeber de los Estados de amparar la vida de los individuos bajo su jurisdicción.

7- La eutanasia, como el suicidio, es contagiosa

Una vez una persona deprimida se suicida, otras personas deprimidas de su entorno pueden copiar su comportamiento con más facilidad. Esto es así en suicidios con o sin asistencia, lo cual incluye la eutanasia.

8- La eutanasia dificulta el trabajo de los terapeutas que trabajan con minusválidos, deprimidos, enfermos…

Las personas que ayudan a otros a vivir con una grave minusvalía o en duras circunstancias ven su trabajo saboteado por la otra opción, la eutanasia, que legalizada aparece con atractiva insistencia como una salida fácil para el enfermo.

9- La eutanasia tenderá a eliminar a los más pobres y débiles

Como el aborto, la eutanasia tenderá a hacerse especialmente accesible y promocionada entre las clases económicamente más débiles, los grupos étnicos desfavorecidos, etc… Al desatenderse la oferta en cuidados paliativos, éstos serán un lujo sólo para gente con medios adquisitivos.

10- La eutanasia legal no impedirá las eutanasias ilegales, sino que las potenciará

Como en el caso del aborto, aprobar una ley que permite la eutanasia “con todos los controles que haga falta” no impedirá que se extienda el fraude de ley, los permisos escritos sin examinar al paciente, la laxitud en la aplicación de la ley y el fraude de ley generalizado.

Con todo, el mejor argumento contra la eutanasia siempre será el testimonio de miles de hombres y mujeres en circunstancias dificilísimas que, apoyándose mutuamente, con la ayuda de sus valores, su familia, amigos o profesionales demuestran día a día que la dignidad del hombre les lleva a vivir y enriquecer la vida de otros.

• Haz clic para enviar por correo electrónico a un amigo (Se abre en una ventana nueva)
• Haz clic para imprimir (Se abre en una ventana nueva)

por FORUMLIBERTAS.COM  12 ENERO, 2018

Derechos humanos para todos

Desde hace un tiempo los medios de opinión se esfuerzan en deslegitimar cualquier intento de salvar los embriones humanos de la destrucción que supone su uso en la investigación médica. No son pocos los que defienden que la sociedad tiene un compromiso con el avance científico aunque ello suponga terminar con la vida de unos cuantos humanos en estado embrionario. Los defensores de esta matanza han tratado de difamar a los que defendemos el derecho de todos a la vida diciendo que imponemos nuestras creencias religiosas a los demás y que impedimos el desarrollo de curas necesarias.

¡No estamos de acuerdo!

Estamos a favor de ayudar con dinero público el avance de la ciencia en general y de la medicina en particular, y estamos a favor de desarrollar las terapias con células de madre; pero insistimos que toda la investigación científica ha de conducirse dentro de las demandas objetivas de la justicia.

Las células madre adultas obtenidas por ejemplo del cordón umbilical y la placenta han permitido ya -sin dañar seres humanos- curar a millares de personas que sufrían 56 enfermedades diferentes. Las terapias con células madre embrionarias, no obstante -que todavía no ha sido utilizada en ningún tratamiento- requiere la destrucción de seres humanos. Antes de formar tu propia opinión al respecto, considera por favor estas reflexiones.

1.- Todos los seres humanos son respetables.

La justicia básica requiere no discriminar por razón de raza, sexo, o religión. Asimismo, la equidad requiere no discriminar por razones de edad, de tamaño, de etapa de desarrollo, o por la condición de dependencia o enfermedad. Esta doctrina de la igualdad encaja claramente en nuestros principios democráticos y en la constitución. Cuando decimos que todos somos iguales, queremos decir que hemos sido dotados de ciertos derechos inalienables, entre ellos el derecho a la vida y a la libertad.

2.- Los seres humanos tienen valor en sí mismos.

Sabemos que los derechos humanos no son concesión de ningún gobierno ni promulgados por una mayoría. Los seres humanos tienen derechos en virtud de su humanidad. Nuestros derechos no derivan de nuestra fuerza o belleza, de nuestra inteligencia o talentos, o de nuestra utilidad a otras personas o a la sociedad en su totalidad. Esto explica por qué defendemos la vida de un niño mentalmente perjudicado tanto como la vida de un científico que gana el premio Nobel. Estaría manifiestamente mal matar a un niño discapacitado para obtener sus órganos para un trasplante, como antes era incorrecto esclavizar los seres humanos negros para el trabajo, o exterminar a judíos para crear una raza ideal.

3.- El orden legal debe de proteger a todos sin excepción.

De igual modo que nadie en su sano juicio aceptaría el discurso de ningún político que diga que está personalmente en contra de matar al enfermo mental pero que por el bien de la ciencia es bueno disponer de algunos para experimentos, o que estando personalmente opuesto a la esclavitud a algunos debe permitírsele tener su propio esclavo, o que estando en contra del holocausto algunos pueden elegir exterminar a una clase de  la gente, nuestra oposición al exterminio de seres humanos inocentes no es simplemente personal o privada. Se trata de un principio basado en las demandas de la justicia. Tenemos el deber de proteger a todos los seres humanos en peligro con la fuerza de la ley persiguiendo a los que violan el derecho de los demás a la vida.

4.- Los humanos en estado embrionario no son menos humanos que los demás.

Nuestros opositores insisten que los embriones no son seres humanos, o si son seres humanos, no son todavía personas. Sin embargo decir que los embriones humanos son cualquier cosa con excepción de seres humanos aun en una temprana etapa de su desarrollo desafía la verdad científica. Es indignante relegar a algunos seres humanos al estado de no persona.

5.-  Un embrión humano es un ser humano completo al inicio de su desarrollo.

Alguna gente dice que nosotros no podemos saber cuándo comienza la vida humana. Dicen que es un misterio metafísico. Pero no es verdad. La embriogénesis humana y el desarrollo intrauterino son, en su esencia, un proceso conocido. En cuanto a cuándo comienza la vida la ciencia nos dice que el desarrollo del ser humano comienza con la fertilización, cuando un gameto o una esperma masculino (espermatozoide) se une con un gameto u ovocito femenino para formar una célula nueva llamada zigoto. Esta nueva célula totipotente marca el principio de cada uno de nosotros como individuo único. Ésta no es metafísica o teología: es biología humana elemental. Todos hemos pasado por este proceso.

6.- Todos nosotros fuimos embriones alguna vez.

Cuando el esperma y el óvulo se funden, comienza la vida de un nuevo, único, ser humano genéticamente completo y distinto. Mientras que ninguno de  nosotros fuimos alguna vez esperma u óvulo, cada uno de nosotros fuimos una vez un embrión, o más correctamente, un humano en estado embrionario, de la misma forma que cada uno de nosotros fuimos una vez un adolescente, un niño, un bebé, y un feto. Estos términos se refieren no a diversas clases de seres, sino a las etapas en el desarrollo natural de un ser humano. Los embriones, los fetos, los bebés, los adolescentes, y los adultos se diferencian no en su clase (o sustancia), sino en su madurez o etapa del desarrollo. Sin importar cuánta gente diga que un embrión es simplemente un barullo de células, los hechos de la ciencia prueban que es un ser humano. Si se nos hubiese destruido cuando estábamos en la etapa embrionaria jamás hubiésemos existido. No nos parece justo impedir que algunos seres humanos se desarrollen.

7.- Un embrión no es un ser humano potencial sino un humano con toda su potencialidad.

En la etapa embrionaria de nuestras vidas, cada uno de nosotros poseyó la constitución genética necesaria para convertirse por un proceso unidireccional e integrado de embrión en feto y después en bebé, en niño, en adolescente y en individuo adulto conservando la identidad primigenia. Es decir cada uno de nosotros empezó siendo humano; a ninguno de nosotros le hicieron humano en un cierto momento después de existir. En la etapa embrionaria de nuestras vidas, no éramos seres humanos de modo potencial, ya éramos entonces seres humanos. Éramos, eso sí, adultos potenciales. Nuestro potencial era, como el potencial de un feto o de un infante recién nacido, de maduración para llegar a la edad adulta.

8.- Matar seres humanos está siempre mal, no importa su tamaño.

Si es un hecho científico establecido que los embriones humanos son seres humanos, ¿por qué estamos discutiendo sobre la investigación con células madre? Del mismo modo que sería malvado matar a un niño mentalmente discapacitado para extraer sus órganos para un trasplante, es también malvado matar al humano embrionario para cosechar sus células madre para la investigación científica. Tan incorrecto era exterminar a los judíos en el holocausto, como ejecutar los embriones, aún con el loable propósito de curar enfermedades.

9.- La muerte directa de seres humanos es el asunto político más importante.

Anhelamos el día en el que todos los políticos sean favorables a la protección de embriones. Reconocemos, sin embargo, que la destrucción de embriones humanos está apoyada por los principales partidos. Más de 80.000 vidas humanas se extinguen cada año en abortos, otras 100.000 están congeladas en estado embrionario y morirán si se permite experimentar con ellas. La guerra de Irak es un minúsculo asunto político comparado con el que se ventila con la protección de la vida humana en las primeras etapas de su desarrollo. ¿Cuál va a ser el daño colateral aceptable para que unos pocos investigadores justifiquen su trabajo? ¿Cuántas vidas?

Apoyar la destrucción de embriones es apoyar la matanza directa e intencional de seres humanos inocentes.

Fuente: Asociación Valenciana para la Defensa de la Vida: 963331131, www.provida.es/valencia

Guerreros

Jim Caviezel: “Debemos ser guerreros listos a arriesgar nuestras vidas por el Evangelio”

El veterano actor de numerosas producciones hizo su aparición sorpresa en la conferencia Student Leadership Summit 2018

por FORUMLIBERTAS.COM 

A-AA+

Los católicos debemos estar listos para arriesgar nuestras vidas y reputación para derrotar al mal en el mundo, afirmó Jim Caviezel, actor y protagonista de la película “La Pasión de Cristo”, en una convención de estudiantes universitarios católicos esta semana.

“Solo a través de la fe y la sabiduría de Cristo podemos ser salvados”, dijo Jim, “pero también tomará personas dispuestas a luchar, sacrificarse y sufrir”.

La indiferencia, el pecado más grande del siglo XX

Citando a san Maximiliano Kolbe, Jim dijo que la indiferencia era el pecado más grande del siglo XX, y aún lo es en el siglo XXI.

“Debemos sacudir esta indiferencia, esta tolerancia destructiva del mal. Solo nuestra fe y la sabiduría de Cristo pueden salvarnos”, insistió. “Pero requiere guerreros, listos para arriesgar sus reputaciones, sus nombres, incluso nuestras propias vidas, para defender la verdad”.

El actor desafió a los asistentes a “apartarse de esta generación corrupta”, “Sé santo. No fuiste hecho para encajar. Naciste para sobresalir”.

El veterano actor de numerosas producciones de cine y televisión hizo su aparición sorpresa el miércoles por la noche en la conferencia SLS18 (Student Leadership Summit 2018) patrocinada por “The Fellowship of Catholic University Students” (FOCUS).

El evento está siendo efectuado desde el pasado 2 de Enero hasta el día de hoy en Chicago, y está orientado a formar estudiantes universitarios católicos para que sean misioneros en sus vidas, en particular en el campus.

El mensaje de Jim, capturado en video y publicado en Facebook por el Padre Brian Buettner, Director de Vocaciones de la Arquidiócesis de Oklahoma City, fue recibido con entusiasmo.

Jim Caviezel en Pablo, Apóstol de Cristo

Su charla precedió a su próxima película “Pablo, Apóstol de Cristo”, compartiendo cómo la experiencia cinematográfica le mostró que para ser grande a los ojos de Dios, primero debemos hacernos pequeños y aceptarlo por completo, permitiéndole que nos guíe.

La Cruz, compañera inseparable del cristiano

Jim también habló de la importancia del sufrimiento y denunció el frecuente malentendido de que el cristianismo se trata simplemente de “charla agradable”.

No fue por casualidad que él fue llamado a la actuación, dijo, compartiendo cómo los papeles anteriores le condujeron a interpretar a Cristo en la épica película de Mel Gibson sobre la Pasión y la Resurrección de Cristo.

Jim Caviezel en la Pasión de Cristo

Jim les dijo a los participantes en la conferencia de FOCUS que de la misma manera, sus vidas no eran solo una coincidencia.

“Algunos de ustedes pueden sentirse miserables en este momento, confundidos, inseguros del futuro, lastimados”, dijo. “Este no es el momento de retroceder o rendirse”.

Relató cómo interpretar el papel de Cristo le supuso una gran prueba y sufrimiento, incluidos los aspectos físicos de la flagelación, la crucifixión, el impacto de un rayo y la cirugía a corazón abierto después de más de cinco meses de hipotermia.

El hombro de Jim también se separó mientras llevaba la cruz durante el rodaje, aunque continuó resistiendo para terminar la película. Esto fue como una penitencia, dijo.

“Cuando estaba allí en la Cruz, aprendí que en Su sufrimiento estaba nuestra redención”, compartió Jim. “Recuerda que el sirviente no es mayor que el amo”. “Cada uno de nosotros debe cargar con su propia cruz”, continuó. “Hay un precio para nuestra fe, para nuestras libertades”.

Le dijo a la multitud que el sufrimiento forjó su actuación, “al igual que forja nuestras vidas”. Jim insistió en que la resurrección y, de hecho, nuestra salvación tienen un precio. “Algunos de nosotros ahora, los conoces, abrazan un cristianismo falso, donde todo es una plática feliz, lo llamo ‘Jesús feliz’, y la gloria”.

“Chicos, hubo mucho dolor y sufrimiento … antes de la resurrección”, dijo Jim. “Tu camino no será diferente. Así que abraza tu cruz y corre hacia tu objetivo”.

Jim ha hablado abiertamente sobre su fe y convicciones provida en el pasado, y compartió cómo su experiencia en la creación de “La Pasión de Cristo” lo ha afectado espiritualmente. También ha abogado por la adopción, y ha sido abierto sobre su experiencia y la de su esposa Kerri como padres adoptivos.

Expresar la fe sin vergüenza

Él desafió a aquellos en la reunión católica a vivir públicamente su fe. “Quiero que vayas a este mundo pagano”, dijo Jim, “quiero que tengas el coraje de entrar en este mundo pagano y expresar tu fe sin vergüenza en público”.

“El mundo necesita guerreros orgullosos de su fe y animados por su fe”, agregó. “Guerreros como San Pablo y San Lucas, que arriesgaron sus nombres, sus reputaciones, para llevar su fe, su amor por Jesús al mundo”. “Dios nos llama a cada uno de nosotros, a cada uno de ustedes, a hacer grandes cosas”, dijo.

Volver a la oración, el ayuno, las Escrituras y los Sacramentos

“A menudo no respondemos, desestimando el llamado de Dios, y ahora es el momento de que esta generación acepte esa llamada, nosotros mismos por completo para Él, volviendo a la oración y el ayuno, las Escrituras y los sacramentos”.

“Pero primero debe comprometernos a comenzar a orar”, dijo Jim, “ayunar, meditar en las Sagradas Escrituras y tomar en serio los santos sacramentos”.

Libertad y Libertinaje

Somos una cultura en declive, agregó, y todo nuestro mundo está atrincherado en el pecado, la libertad ha sido reemplazada por el libertinaje.

“Porque en nuestro país ahora estamos muy contentos de ir con la corriente”, declaró Jim. “Hemos puesto en un santuario al libertinaje donde se cree que todas las opciones son iguales sin importar cuáles sean las consecuencias. ¿De verdad crees que esto es la verdadera libertad?”

Citando al Papa San Juan Pablo, Jim explicó cómo la sociedad no puede excluir la verdad moral y la razón. “Cada generación de estadounidenses necesita saber que la libertad existe, no para hacer lo que nos gusta, sino para tener el derecho de haber lo que se debe hacer “.

“Esa es la libertad que deseo para ti”, dijo en la conferencia, “libertad del pecado, libertad de tus debilidades, libertad de esta esclavitud a la que el pecado nos lleva. Esa es la libertad por la que vale la pena morir”.

Para cerrar, Jim relató la escena en la película Braveheart de Gibson con William Wallace desafiando a sus hombres mientras enfrentaban cierta derrota, diciéndoles que sus enemigos podrían quitarles la vida, pero que nunca tomarán su libertad.

Jim citó la frase de la escena que, “Todo hombre muere, pero no todos los hombres realmente viven”. “Tú, tú, tú”, exclamó, señalando a las personas en la audiencia, “todos debemos luchar por esa auténtica libertad y vivir, mis amigos”. “Debemos vivir por Dios”, concluyó Jim, “y con el Espíritu Santo como tu escudo y Cristo como tu espada, puedes unirte a San Miguel y a todos los ángeles para enviar a Lucifer y sus secuaces directamente al Infierno donde pertenecen”.

• Haz clic para enviar por correo electrónico a un amigo (Se abre en una ventana nueva)
• Haz clic para imprimir (Se abre en una ventana nueva)

por FORUMLIBERTAS.COM , 8 ENERO, 2018