El hombre del que nació una civilización

La Regla de San Benito ha sido norma y guía espiritual de innumerables comunidades monásticas durante más de 1500 años. Su admirable fecundidad proviene de su enraizamiento en las Sagradas Escrituras, la Tradición viva de la Iglesia y la tradición monástica de la que es heredera y continuadora.

Cómo la Iglesia construyó la civilización occidental. En este valioso ensayo del historiador Thomas Woods se muestra el aporte de la Iglesia católica a la civilización occidental. En particular, destaca la tarea de los monjes, que transformaron regiones, educaron pueblos, mantuvieron el legado de los clásicos y generaron costumbres humanitarias, tecnologías, artes y ciencias como nunca antes hubo. 

¿Atención centrada o dispersa?

La capacidad de concentración se resiente con tantas aplicaciones que reclaman nuestro interés. Saltamos de una cosa a otra, nos cuesta mantener el foco. El móvil crea adicción. Domesticarlo no es sencillo.

Por JOSEBA ELOLA

Vamos por la vida con un arma de distracción masiva en el bolsillo. Con un dispositivo maravilloso que pone el mundo al alcance de nuestra mano, sí, con un artilugio que es la puerta al conocimiento, o al menos a la información. Pero en ese objeto que ha cambiado nuestra forma de vivir anidan, agazapadas, toda una serie de aplicaciones que reclaman atención con homologables grados de urgencia.

Bienvenidos a la era de las mentes dispersas, de los cerebros a los que les cuesta centrar el foco, de las microconversaciones y la microatención, de personas que por momentos tienen la sensación de operar cual pollo sin cabeza en el ecosistema digital (cuando no, también, en la vida real).

Domesticar esa arma de distracción masiva que reclama atención sonando, silbando, vibrando, parpadeando no es cosa fácil. Por un lado, estamos nosotros, dotados de un cerebro que es un auténtico devorador de información, un órgano que busca constantemente novedades, estímulos, con nuestra necesidad de sentirnos conectados con otros.

Fue en torno al año 2004 cuando la profesora Gloria Mark, titular del Departamento de Informática de la Universidad de California Irvine, comparó nuestra tendencia a chequear de modo compulsivo el correo electrónico y las redes sociales con nuestro comportamiento ante una máquina tragaperras. Miramos el móvil porque buscamos una gratificación. Y la mera expectativa de poder obtenerla es suficiente para hacer que volvamos una y otra vez en su busca. Esas píldoras de información que consumimos a través del móvil generan descargas de dopamina como las que recibe el cerebro del fumador en el momento en que enciende un cigarro. Por eso regresamos con obstinación en busca de nuevos caramelos digitales.

“Nos centramos demasiado en la gestión de nuestro tiempo y poco en la gestión de nuestra atención”, dice la experta Linda Stone

Las investigaciones llevadas a cabo por Mark, doctora en Psicología por la Universidad de Columbia, especializada desde 2003 en estudiar cómo las tecnologías de la información afectan a la multitarea, a la atención, al humor y al estrés, resultan reveladoras. Con su estudio Los neuróticos no pueden concentrarse: Un estudio in situ sobre la multitarea online en el trabajo (2016), que firma junto a especialistas de Microsoft y del prestigioso Media Lab del Massachusetts Institute of Tech­nology, observó que cuando trabajamos frente al ordenador cambiamos de pantalla (es decir, el foco de atención) cada 47 segundos. Descubrió que cuanto más neurótica e impulsiva es una persona (y cuanto peor ha dormido), menor es su capacidad de concentrarse.

Mentes errantes, mentes infelices. Lo decía un artículo científico de la revista Science, publicado en noviembre de 2010 (A wandering mind is an unhappy mind: Matthew A. Killingworth and David T. Gilbert): una mente errante es una mente infeliz. Conclusión a la que se llegó tras insertar una app en los móviles de 5.000 personas de 83 países distintos para que contestaran a preguntas sobre sus pensamientos, sentimientos y sensaciones en tiempo real. Somos más felices si centramos la atención.

Hay marcha atrás para la dispersión. Esa dificultad de centrar la atención es reversible. El cerebro es un órgano que se adapta constantemente, que se puede reeducar. La capacidad de concentrarse es algo que se recupera con entrenamiento.

Estrategias de defensa. Llevar el móvil en modo silencio. Desactivar las notificaciones que aparecen en pantalla para que las alertas no nos interrumpan una y otra vez en la tarea que estemos llevando a cabo. No dormir junto al teléfono para no acostarse y levantarse con él. Aparcarlo un poco durante el fin de semana y también en las vacaciones. Son tan solo algunas de las medidas que proponen neuropsicólogos y estudiosos de la atención y que ellos mismos usan para no mermar su capacidad de concentración.

La atención, que funciona gracias a la interacción entre el lóbulo frontal, el parietal y el cerebro emocional, es algo difícilmente divisible. Cuando parece que estamos haciendo dos cosas a la vez es porque una de las tareas se puede automatizar (como, por ejemplo, caminar). Hacer dos cosas que impliquen un esfuerzo cognitivo (como hablar y escribir un mensaje de texto) a la vez no es posible. En realidad, lo que hacemos es cambiar rápidamente el foco de una tarea a otra.

Linda Stone, una exejecutiva de Apple y Microsoft, miembro del consejo asesor del MIT Media Lab, desarrolló a finales del siglo pasado el concepto de atención parcial continua. Para ella, la multitarea consiste en hacer varias cosas a la vez porque exigen poca capacidad cognitiva (ordenar papeles y hablar por teléfono mientras comemos un sándwich). Es prestar atención a varias fuentes de información de manera superficial.

Stone afirma que esa conexión permanente para no perdernos nada, ese estar permanentemente conectados y en alerta, acaba pasando factura cuando se convierte en modo de vida. Genera estrés y compromete la capacidad para tomar decisiones, para ser creativo.

 

Proteger y cultivar la atención. Preservar el derecho de las personas a concentrarse, es uno de los retos que ahora está sobre la mesa. El Manifiesto Onlife, encargado a un panel de expertos por la Comisión Europea, reclama que la atención no sea considerada como una mercancía.

En un mundo cada vez más regido por las lógicas de la llamada “economía de la atención”, donde la valoración de una gran empresa del nuevo ecosistema tecnológico está ligada a su capacidad para atraer ojos e interac­ciones, necesitamos de una tecnología que esté al servicio del ser humano, que nos permita elegir, que haga que nuestra vida sea mejor, que nos haga más libres, y no una que secuestre nuestra atención y que se rija por la lógica del negocio. En nuestras manos está reclamarla. Atentos.

Fuente: Extractado de El País, España, 24 Jun 2017.

¿Dónde estamos?

Por P. Carlos Miguel Buela

Estamos en el vórtice del ciclón. En el centro del drama de la humanidad dolorida de estos últimos tiempos. En estos últimos siglos se desarrolló una suerte de pulseada planetaria, donde no se pide ni se da cuartel.

¿Cuál es, a nuestro entender, la naturaleza de esta lucha? Es de orden intelectual, espiritual, ideológico.

¿Cuáles son los contendientes? En última instancia, sólo dos. Es la lucha de la trascendencia contra la inmanencia. Del ser contra la nada. Del Éxtasis contra el éntasis. De la visión cristiana que brota de la Encarnación del Verbo contra el drama del humanismo ateo.  De los Santos Padres y Doctores de la Iglesia contra los modernos sofistas. De lo católico contra lo gnóstico. Del ser pleno –esse- de Santo Tomás de Aquino contra el ser vacío –Leeres Sein- de Hegel.

¿Es desde hace mucho tiempo que se desenvuelve esta batalla? Esta batalla comienza hace mucho tiempo con la lucha en el cielo entre el “Non serviam” del Enemigo y el “¿Quis ut Deus?” de San Miguel. Esta guerra en sus principios es cosa pasada, en los efectos es algo absolutamente actual. Con todo, propiamente, toma envergadura y debacle planetarios con la fractura del protestantismo, luego del filosofismo liberal, por último el humanismo y marxismo ateos.

¿Dónde se efectúa esta batalla? En la mente y en el corazón de cada hombre y mujer. Lo sepa o no. Lo quiera o no.

Fuente: Extractado de El ojo de tormenta, Presentación. En Fontana, P. Elvio (1995) In Memoriam. R. P. Cornelio Fabro. San Rafael, Mendoza: Ed. Del Verbo Encarnado.  P. 5.

La tarea del monje... o lo que hace el monje por el mundo

"...a diferentes horas del día, rodeado de la familia monástica, el monje, cual otro Moisés en la montaña, levanta sus brazos al cielo por los hermanos que luchan en la planicie; y está cierto de que, mediante su oración fervorosa y constante, puede obtener la victoria para los ejércitos de Israel sobre los enemigos de Dios y de su pueblo. Su mirada, iluminada por la fe, se extiende a todo lo concerniente al reino de Dios; su caridad, inflamada por la devoción, quiere abrazar las almas todas que se revuelven en la ignorancia, el error, la miseria, la tentación, el sufrimiento, el pecado; todas aquellas que se desviven por extender en la tierra el reino de Cristo, y aquellas otras a quienes la llama del amor impulsa a estar más cerca del Señor. A fin de hacer más eficaz su intercesión, une su plegaria a la omnipotente y siempre oída de la divina Víctima, que extiende sus brazos sobre el nuevo Calvario, el altar mayor."

Fuente: Marmion, Dom Columba, O.S.B (1949) Jesucristo, ideal del monje. Barcelona: Editorial Litúrgica Española. P. 112.

VALENTÍA POR LA VERDAD

DEFIENDE LA VIRTUD DE LA VALENTÍA FRENTE AL MIEDO, ALIADO DE LA MENTIRA

Una valiente homilía del sacerdote Custodio Ballester plantando cara a sus perseguidores

 

Hace unos días se dio a conocer que el gobierno catalán ha abierto un expediente sancionador contra el sacerdote Custodio Ballester por hacer una homilía criticando la fiesta del orgullo gay.

Un ejercicio absolutista del poder en un país que se dice democrático

El gobierno autonómico ha denunciado esa homilía ante la llamada Fiscalía de Delitos de Odio y Discriminación, como si esa institución o cualquier otra administración pública tuviese derecho a perseguir a aquellos que hacen consideraciones morales sobre determinadas conductas, lo cual es una colosal violación de la libertad religiosa y de la libertad de expresión. Pero además, en el colmo de la burla a la Constitución, el gobierno de Puigdemont no descarta sancionar a don Custodio por la vía administrativa, usurpando funciones exclusivas de los jueces para determinar si una persona se ha excedido en el ejercicio de su libertad de expresión. No es de extrañar esta actitud despótica en un gobierno que desobedece toda cuanta sentencia judicial le da la gana, como si tener poder le permitiese ejercerlo sin ningún límite que no sea el capricho del gobernante. Un político que entiende así el poder está ejerciéndolo de una forma absolutista, y merece ser expulsado lo antes posible del cargo que ocupa, pues ha perdido el derecho a ostentarlo.

La necesidad de personas que digan la verdad con valentía

Ante esta dictadura ideológica a la que pretenden someternos los grandes partidos (PP, PSOE, Ciudadanos y Podemos se han puesto de acuerdo en esto) y los principales medios de comunicación, hoy son más necesarias que nunca las personas valientes, capaz de llamar a la mentira por su nombre. Una de esas personas es, precisamente, el padre Custodio Ballester. El pasado fin de semana, ante una parroquia abarrotada de gente para apoyarle frente a la persecución de la Generalidad contra él, don Custodio pronunció una excelente homilía plantando cara a sus perseguidores y proclamando la necesidad de valentía para defender la verdad. Os traigo aquí el vídeo de la homilía, publicado en el canal de Youtube de Agnus Dei Prod:

“La lucha por la verdad es el símbolo de la valentía cristiana”

De la homilía me gustaría destacar algunas citas:

La condición esencial para la liberación del hombre, que le permitirá vivir en la verdad, es la adquisición de la virtud de la valentía. La lucha por la verdad es el símbolo de la valentía cristiana. La virtud de la valentía es una victoria sobre la debilidad del hombre, una victoria sobre el miedo y el temor. El único temor que hay que tener es traicionar a Cristo y a la verdad por un plato de lentejas. (…)

¿Puede un sacerdote, en una homilía de una Misa católica, hacer una consideración moral sobre un determinado comportamiento, basándose en la palabra de Dios y en sus Mandamientos? Porque si un sacerdote, en una homilía católica, no puede calificar determinados comportamientos como pecado, está dejándose atemorizar por un poder que fabrica un pensamiento único que quiere someternos. (…)

Seamos conscientes de que exigiendo la verdad hemos de vivir también nosotros según la verdad. Y entonces, hermanos, no habrá ningún poder político, económico ni cultural, no habrá ningún poder jurídico, ninguna Fiscalía del odio que pueda impedir que proclamemos desde las azoteas la verdad que hemos escuchado del corazón de Cristo.”

Por supuesto, manifiesto mi apoyo al padre Custodio ante esta nueva persecución. Y para terminar esta entrada, una cita evangélica, tomada del Evangelio según San Lucas (19:39-40):

Algunos fariseos que se encontraban entre la gente dijeron a Jesús: “Maestro, reprende a tus discípulos.” Pero él contestó: “Yo les aseguro que si ellos se callan, gritarán las piedras."

Fuente:  http://www.outono.net/elentir/2017/07/04/una-valiente-homilia-del-sacerdote-custodio-ballester-plantando-cara-a-sus-perseguidores/

Ejemplar declaración de arrepentimiento de un político

Ejemplar declaración de arrepentimiento de un político colombiano por el caso Odebrecht

Esta es  la ejemplar declaración del ex- Viceministro de Transporte y director del INCO  de Colombia, Gabriel García Morales:

“Hace más de 7 años me tocó enfrentarme a la decisión moral y profesional más importante de mi vida hasta ese momento. Tuve la oportunidad de tomar el camino correcto que aunque lleno de dificultades, me hubiera llevado a un mejor destino, pero no lo hice. Tome el camino equivocado. A pesar del esfuerzo, la educación y del ejemplo de mis padres, a pesar de los esfuerzos propios en educarme, a pesar de tener una esposa e hijos y familia  que me llenaban la vida. A pesar de todas esas bendiciones me dejé llevar por impulsos enfermos y cedí ante la tentación de una propuesta perversa, como aquel que sin brújula moral pierde el horizonte y desprecia la felicidad verdadera por las falsas promesas de felicidad material.

Por este camino de equivocación, destruí una historia familiar de felicidad y entrega recíproca, una historia de amor, esfuerzo y esperanza y la convertí en una tragedia para todos dejando en medio de la desolación más profunda a aquellos de los que solo recibí apoyo y amor incondicional. A todos ellos les destrocé el corazón.

Por este camino de equivocación, le falté a una comunidad a la cual solo le debo retribuciones desde mi nacimiento. Desconocí mis creencias y principios, y las cambié por el falso demonio de la compensación material.

Por este camino de equivocación, les hice daño a mis queridos hijos, quienes son las mayores víctimas de esta tragedia. Que doloroso es dañar a quien uno ama, a ese quien le ama a uno de esa manera gratuita. No hay penitencia más grave ni dolorosa que esa.

Hoy me desprecio y arrepiento por haber sido esa persona que tomo ese camino. Me arrepiento por el daño que causé y asumo las consecuencias derivadas de mis actos, con la única esperanza, firme convicción y propósito de reparar, en lo que esté a mi alcance, a los que sufrieron o se vieron afectados por mis errores. Me propongo en los días que me queden de vida dedicar mis esfuerzos y orientar mis actividades personales en ese propósito.  Ahora durante mi condena colaborando con la Fiscalía General de la Nación para que se sepa toda la verdad en mi caso. Y luego de cumplida mi condena, trabajaré con mi testimonio en el propósito de prevenir y concientizar a las nuevas generaciones de funcionarios y ejecutivos jóvenes para que no incurran en el error que yo cometí.

Les pido perdón a mis hijos, a mi esposa, a mi familia, a mis amigos verdaderos, a todos aquellos que fueron honestos compañeros de trabajo, y a los colombianos de buena voluntad por las implicaciones de mis actos. Asumo las consecuencias frente a la justicia y en lo personal apelo a la misericordia divina para que el Señor, luego de este bautizo de fuego y pagar por este error, me dé la oportunidad de nacer de nuevo de su mano y me permita reparar, en sus condiciones, el daño causado.

Fuente: javierordovas.blogspot.com.ar 

MANIPULACIÓN Y PERVERSIÓN DEL LENGUAJE O cómo no llamar al pan, pan; ni al vino, vino…

Los políticos son unos genios deformando la realidad: son capaces de beatificar el asesinato -con la interrupción voluntaria del embarazo- y de blanquear una práctica mafiosa -con la maternidad subrogada-.

Miriam Calderón -

Cuando dicen en el telediario “efectos colaterales”, todos sabemos perfectamente que están hablando de una “carnicería”; “ingeniería financiera” significa “trampa contable”, y “terrorismo de baja intensidad” es “jauría de encapuchados volcando coches y quemando autobuses”.

La perversión del lenguaje, propia de una época en la que el pan ya no es pan, llega a extremos caricaturescos.

La manipulación del lenguaje es un arma política con la que camuflar las injusticias sociales y negar la realidad. Medios de comunicación y políticos se suman al carro de lo políticamente correcto mediante el uso de eufemismos para evitar llamar a las cosas por su nombre.

Tanto es así que este martes, Ciudadanos -la formación política que lidera Albert Rivera- presenta una ley de vientres de alquiler bajo el eufemismo “maternidad subrogada”.

Una práctica que consiste en convertir a los seres humanos en una mercancía a través de un acuerdo económico entre una madre que gesta a un niño para luego venderlo normalmente a una pareja que no puede tener hijos.

No tiene mucho sentido hablar de “altruismo” como dice la formación de Albert Rivera para justificar lo injustificable. Sería creer en el sexo de los ángeles, pensar que una práctica mafiosa, ilegal en muchos países, puede ser “altruista”, cuando la base de los vientres de alquiler no es otra que el negocio y la explotación de seres humanos.

Así coinciden en subrayarlo tanto de la izquierda, como ha hecho el PSOE en su último congreso federal al señalar: “Los vientres de alquiler suponen una mercantilización de las mujeres y el PSOE no puede abrazar ninguna práctica que pretenda socavar los derechos de mujeres”…

…Como asociaciones de la sociedad civil, reagrupadas en la Plataforma por las Libertades que ha pedido que se vote No a la propuesta de Ciudadanos, por entender que “No es creíble que estos contratos se puedan hacer de forma altruista, y aunque así lo fuera seguirían atentando contra la dignidad de la mujer. El acudir a esta fórmula es una manera de  intentar legalizar, por la puerta de atrás, el comercio de los niños”

Al respecto, el sociólogo Amando De Miguel señala a Actuall que “lo más acertado sería llamarles ‘úteros de alquiler’ porque vientre tiene todo el mundo, pero útero para gestar solo la mujer”. Y añade: “Nunca se debe llamar a un vientre de alquiler maternidad, puesto que es lo contrario”.

Para De Miguel “los políticos son unos maestros en lo gramatical” ya  que “utilizan la retórica” con el objetivo constante de “disfrazar la realidad”.

La ingeniería ‘lingüística’

Llaman interrupción voluntaria del embarazo al aborto, maternidad subrogada a los denominados vientres de alquiler, género a lo que es sexo, progenitor a o progenitor b al padre o la madre, conflicto o tensión a lo que es guerra o terrorismo e incluso accidente a lo que es un atentado.

Es lo que Amando de Miguel llama el “politiqués”, un idioma o lenguaje inventado por los políticos para enmascarar la realidad, diluir responsabilidades o transformar las cosas a capricho. Y es que el lenguaje es poder.

Porque además de modificar conceptos, en ocasiones alteran significados. Es el caso de ‘matrimonio homosexual’ que normalmente utilizan periodistas, políticos y ciudadanos.

Y antes que ellos, los legisladores, al aprobar en el Parlamento, bajo el mandado de Zapatero, el matrimonio homosexual (2005), que es un imposible metafísico y un disparate antropológico, ya que matrimonio sólo puede ser entre hombre y mujer.
De hecho, el origen etimológico de la palabra “matrimonio” viene de “mater” (madre), es decir tiene que haber mujer y más precisamente “madre”, que pueda dar a luz… porque el matrimonio es una institución para traer hijos al mundo y asegurar el relevo generacional. Desde los pueblos más primitivos hasta nuestros días.

Significativamente, ninguna sociedad ha equiparado las relaciones homosexuales con el matrimonio. Porque se entendía que eran cosas diferentes. Hasta el Occidente de comienzos del siglo XXI, bajo la influencia de la Ideología de Género y las presiones del Nuevo Orden Mundial.

El lenguaje no es inocente. Y una forma de modificar la realidad es dar a las palabras un significado distinto del que tenían. Dos mujeres o dos hombres no pueden formar un matrimonio, por lo que se distorsiona la realidad.

Ocurre algo parecido con el concepto aborto que el gobierno de Zapatero intentó enmascarar bajo la llamada “Ley de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo”, conocida como Ley Aído.

Los socialistas en este caso emplearon el término interrupción como si no se tratase de una muerte, sino de algo que se puede parar y más tarde retomar. Obviamente, no es el caso del aborto… ya que una vez interrumpida esa vida, no se puede reanudar.

El filósofo Julián Marías se refería irónicamente al término “interrupción del embarazo” al compararla con el ajusticiamiento en la horca: “La horca o el garrote pueden llamarse «interrupción de la respiración», y con un par de minutos basta!”. Y añadía: “Cuando se provoca el aborto o se ahorca, se mata a alguien.”

En cuanto a palabras como género y sexo, la Real Academia Española (RAE) -institución que regula el uso del idioma- defiende que los seres vivos tienen sexo y no género y que por tanto es “inadmisible” que se emplee la palabra género “como mero sinónimo de sexo” y las palabras tienen género, y no sexo, señala el Diccionario Panhispánico de Dudas.

Además, esta misma institución lingüística critica el uso de la arroba (@) “como recurso gráfico para integrar en una sola palabra las formas masculina y femenina del sustantivo”. “Debe tenerse en cuenta que la arroba no es un signo lingüístico y, por ello, su uso en estos casos es inadmisible”, sostiene.

Lo mismo sucede con el reciente uso de la X o el * que muchos utilizan para referirse a expresiones de género que rebasan la bicategorización, consiguiendo así que los artículos no denoten género. Ejemplo: lxs o l*s, en lugar de los o las.

El guión de todo esto lo dejó escrito un preceptor inglés llamado Lewis Carroll hace 150 años, en Alicia en País de las Maravillas:

“Cuando yo uso una palabra -dijo Humpty Dumpty-, esa palabra significa exactamente lo que quiero que signifique… ni más ni menos.

-La cuestión es -dijo Alicia– si se puede hacer que las palabras signifiquen cosas tan distintas.

-La cuestión -replicó Humpty Dumpty– es saber quién manda. Eso es todo”

Fuente: www.actuall, 27/6/2017.